Por unanimidad, creo que podemos estar de acuerdo en que hay muchos conceptos erróneos sobre la ley y su funcionamiento. Un ejemplo perfecto de esta inseguridad son las normas jurídicas en las que se basan los veredictos de "culpable" e "inocente". Mucha gente oye la expresión "no culpable" e inmediatamente piensa que significa inocente. En el sistema judicial estadounidense, eso no es exactamente cierto: la línea que separa la culpabilidad de la inocencia se conoce como "duda razonable", y es el factor más importante en cualquier juicio penal.
Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad
Todos hemos oído esta frase, pero ¿qué significa realmente? Uno de los aspectos más increíbles (¡y quizá más ignorados!) del sistema judicial estadounidense es que una persona no tiene que demostrar necesariamente su inocencia en un caso penal. En realidad, es la parte acusadora la que tiene que demostrar la culpabilidad "más allá de toda duda razonable" para conseguir una condena. En otras palabras, si el fiscal no puede eliminar toda duda de las circunstancias que rodean un delito, entonces el juez y el jurado pueden no tener pruebas suficientes para declarar culpable al acusado, incluso si no están seguros al 100 por cien de la inocencia del acusado.
Para ilustrar esta ley, imaginemos a un conductor de Uber. Alex ha tenido un turno duro y largo el sábado por la noche en el distrito de bares de Midtown. Se levanta el domingo por la mañana para su rutina normal de gimnasio y café, pero un policía le para por no detenerse completamente en una señal de stop. Mientras la agente hace su interrogatorio casual, ve una bolsita de cocaína en el suelo del asiento trasero. Por supuesto, Alex explica que no consume drogas duras, que nunca ha visto esa bolsa y que probablemente pertenecía a un pasajero borracho de la noche anterior. El policía no escucha nada y lo detiene de todos modos. Ahora, el caso va a juicio y debido a que el estado de Texas requiere que el acusado a sabiendas poseía la droga ilegal, el abogado de Alex con razón defiende su historia en la corte señalando que él es un conductor de Uber e incluso llama a uno de sus pasajeros como testigo. A través de un gran trabajo de defensa y a pesar de que las drogas estaban en su coche, el jurado tiene ahora más allá de toda duda razonable que Alex poseía conscientemente la cocaína.
Una vez que la duda razonable ha sido establecida, es fácil ver como un caso aparentemente condenatorio puede ser probado falible. Thiessen Law Firm está ahí para guiarle a través de cómo obtener la defensa más fuerte pronto.
Cómo la duda razonable gana casos de DWI
Debido a que los cargos de DWI se basan en gran medida en pruebas cuantitativas como los resultados de las pruebas, muchas personas piensan erróneamente que no hay uso en la lucha contra los cargos en la corte. Nada podria estar mas lejos de la verdad. Hay un montón de cosas que podrían ir mal con los métodos de prueba de DWI, y dentro de estos defectos, un montón de espacio para la duda razonable. Como científico abogado, poseo tanto el conocimiento científico y jurídico necesario para socavar la acusación y crear la duda razonable necesaria para ganar un veredicto de "no culpable". Estos son sólo algunos de los factores que podrían ser utilizados en la corte para crear una duda razonable:
- Regla de tiempo de conducción: En el estado de Texas, es necesario demostrar que uno estaba realmente intoxicado mientras conducía con el fin de condenar por un DWI. Digamos que un policía fueron a encontrar dormido en su coche en un estacionamiento, la prueba de su contenido de alcohol en la sangre y volver con un .12, el abogado derecho podría utilizar la ciencia para respaldar su caso y demostrar que usted no podría haber sido intoxicado durante el tiempo que realmente estaban operando el vehículo. Esta es una de muchas otras probabilidades de dudas razonables para conseguir un veredicto de "no culpable".
- Pruebas defectuosas: Tan desafortunado como puede ser, algunos trabajadores de laboratorio de Texas no tienen ningún problema en jugar rápido y suelto durante su trabajo de laboratorio-pruebas descuidadas que a menudo ponen en peligro el futuro de otras personas en el proceso. Cuando factores tales como equipos insuficientes o anticuados se interponen entre una persona y su libertad, un abogado-científico podría culpar a la fiscalía para establecer la duda razonable.
- Extrapolación retrógrada: ¿Sabía usted que hay un lapso de tiempo retrasado entre el momento en que el alcohol le afecta y su torrente sanguíneo? Se llama extrapolación retrógrada, y es un factor muy importante en la evaluación de un DWI. Por ejemplo, en la circunstancia de una persona que tiene un accidente de coche poco después de beber, es plausible que esta persona no haya bebido todavía en el momento del incidente. Aunque parezca complicado de probar, es posible defenderse y establecer una duda razonable.
Si usted o un ser querido ha sido arrestado y acusado de un DWI-o cualquier otro delito penal, necesita conocimiento, la defensa con experiencia de su lado. Programar una consulta gratuita poniéndose en contacto con nosotros en línea o llame al 713-864-9000 para empezar a luchar contra sus cargos ahora.
